İstemin Özeti: Dava, 26.4.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3.4.4."Süresinden Sonra İade Talebinde Bulunulması" başlıklı bölümünde yer alan "ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmaları mümkün değildir." şeklindeki düzenlemenin iptali ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 2'nci bendinin 3'üncü cümlesinde yer alan "izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.

İstemin Özeti: Davacı adına 2012 yılında defterlerine hiçbir kayıt yapılmadığının tespiti üzerine 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. .. 1.. Vergi Mahkemesinin 24/10/2013 gün ve E:2013/661, K:2013/820 sayılı kararıyla; davacının 2012 yılına ilişkin alış belgelerini yasal defterlerine işlemediği hususunun 13.03.2013 tarihli tutanakla tespit edildiği, söz konusu tutanakta defter ve belgelerini 19.12.2012 tarihinde ibraz ettiği ve ibraz edilen defter ve belgelerde hiçbir kaydın olmadığının tespit edildiği, ilgili yıl içinde mal alış belgelerinin defterlere kaydedilmemesi halinde katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilemeyeceği; bu durumda, davacının 31.12.2012 tarihine kadar ilgili belgeleri yasal defterlerine kayıt imkanı bulunduğundan henüz vergilendirme dönemi geçmeden alış belgelerinin yasal defterlere kaydedilmemesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Serbest muhasebeci olan davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2007/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … 3. Vergi Mahkemesi'nin 20/03/2013 tarih ve E:2012/958, K:2013/329 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı tarafından; Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından ihale edilen ve uhdesinde kalan "Güney Kent Girişi 4. Etap 689 Adet Konut İnşaatı ile Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ne ait ihale kararı ve sözleşmenin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında damga vergisinden istisna edilmesi ve ödenen verginin iadesi gerektiği yönünde yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 18.04.2012 tarih ve 56/09977 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden … 3. Vergi Mahkemesi'nin 13/03/2013 tarih ve E:2012/2004, K:2013/429 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen engelli indiriminden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 18/09/2012 tarih ve E:2011/703, K:2012/1091 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı adına, gayrimenkul sermaye iradı elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden Vergi Usul Kanununun 30/2. maddesi uyarınca 2013 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 26/02/2016 gün ve E:2015/165, K:2016/511 sayılı kararıyla; bir örneği dava dosyasında bulunan 01/02/2000 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerine ait İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., 50 pafta, 92 ada, 123 parselde kayıtlı arsanın, arsa sahiplerinin ortağı olduğu … Ticaret A.Ş. ile bir alışveriş merkezi yapılması, hizmete açıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre ile şirket tarafından işletilmesi ve sonra alışveriş merkezinin bedelsiz olarak arsa sahiplerine terk edilmesine ilişkin olarak bir sözleşme yapıldığı, sözleşmede arsa sahiplerinin arsasını inşaat yapmak amacıyla ortağı oldukları şirkete verdikleri, şirketinde hem kendisinin ortakları hem de arsa sahipleri olan kişilere bir alışveriş merkezi binası yapmayı taahhüt ettiği, bina yapma karşılığında ise şirketin hizmete girecek alışveriş merkezini 20 yıl süre ile işletme hakkına sahip olduğu, tarafların alışveriş merkezi yapma ve alışveriş merkezini 20 yıl süre ile işletme ve sonra bedelsiz olarak taşınmazı arsa sahiplerine terk etme dışında bir yükümlülüğünün olmadığı, sözleşmenin esas itibariyle bir "edim-yerine getirme" sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşme ile arsa sahipleri alışveriş merkezinin bittiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile işletme hakkını şirkete devrettikleri, şirketin de hiç bir bedel talep etmeksizin arsa üzerine bir alışveriş merkezi yapılması işini taahhüt ettiği, arsa sahiplerinin alışveriş merkezi-taşınmaz edinme karşılığında arsasının tamamını şirkete vermesi ve karşılığında ise şirketin 20 yıl işletme hakkından sonra taşınmazı arsa sahiplerine bedelsiz terk etmesi hukuki açıdan bir çok işlemi içeren, arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, tamamen kendine özgü bir hukuki muamele niteliğinde olduğundan, söz konusu sözleşmeden dolayı taraflar arasında kira sözleşmesi veya tahsil edilmiş bir kira geliri bulunmaması nedeniyle servetin arsadan alışveriş merkezine (binaya) dönüşümü ve bunun sonucunda oluşan yapının (alışveriş merkezi) inşaat değerinin kira geliri olarak değerlendirilmesi suretiyle arsa sahibi adına kira geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: 3.4.2007 tarih ve 26482 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinin "5.6.2.4.3 Bedelsiz olarak elde edilen hisse senetlerinin satışından sağlanan kazançların durumu" başlıklı bölümünde yer alan "Dönem kârından ayrılan yedekler kullanılmak suretiyle sermaye artırımında bulunulması halinde ise bu işlem sonucu ortaklara bedelsiz hisse senedi verilmesi ile fiilen kâr payı dağıtılması arasında fark bulunmamaktadır. Her iki halde de ortaklar, kurum bünyesinde oluşan kârlar üzerinde tasarrufta bulunma imkanına sahip olmaktadır. Dolayısıyla, kâr yedeklerinden karşılanan sermaye artırımları sonucunda ortaklarca bedelsiz iştirak hissesi iktisap edilmesi durumunda, alınan bu iştirak hisseleri nominal bedelle iştirak hesaplarında izlenecek ve iştirak kazançları istisnası nedeniyle kurumlar vergisine tabi tutulmayacaktır." şeklindeki düzenlemenin iptali, ihtirazi kayıtla verilen 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin bu hususa ilişkin kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İstemin Özeti: Davacının yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle 2008 yılı için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … 1. Vergi Mahkemesinin 28.5.2014 gün ve E:2013/1111, K:2014/457 sayılı kararıyla; davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, borç verilen paraların, davacı ile borç aldığı tespit edilen şahıslar arasında gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını ortaya koyan kanıtların bulunmadığı, Danıştay içtihatları karşısında, aralarında yakın akrabalık bağı veya ticari anlamda gerçek bir iş ilişkisi bulunmayanlara karşılıksız borç para verilmesi de düşünülemeyeceğinden, gerçekte bu ilişkinin davacının söz konusu şahıslara ödünç para verme işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla, birden çok yılda birden çok kişiye borç veren davacının bu işi mutad meslek olarak sürdürdüğü sonucuna varıldığı, vergiyi doğuran olayla ilgisi açık şahısların ifadeleri doğrultusunda yürüttüğü söz konusu faaliyetinden elde edilen gelir esas alınmak suretiyle hesaplanan matrah üzerinden salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ise kaldırılmıştır. Davacı tarafından, vergi tekniği raporunda yer alan tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idare tarafından ise, adli yargıda süren ceza davasındaki beyanlar dikkate alınmadan sadece raporda yer alan ifadeler doğrultusunda yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir

İstemin Özeti  : Davacı şirket ile --- Turizm ve Tic. İşl. Ltd. Şti. arasında imzalanan protokolde 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirilmesi taahhüdünün yer alması ve buna ait damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2006/Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden --- 1. Vergi Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih ve E:2011/1269, K:2012/623 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı şirketin bankacılık işlemlerinin bankalar yeminli murakıbı tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2000/Ağustos dönemi için salınan damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin ---  tarih ve ---  sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.