İstemin Özeti: Davacı şirket adına, 2007/Şubat-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden, vergi ziyaı cezalı damga vergisi yönünden reddeden Tekirdağ Vergi Mahkemesi'nin 30/09/2013 tarih ve E:2012/882, K:2013/945 sayılı kararının redde ilişkin kısmının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı tarafından, yurt dışı faaliyetleri neticesinde belgelendiremediği götürü giderler indirilmeden ihtirazi kayıtla verilen 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin, götürü gidere isabet eden kısmının iptali ve tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. … 4. Vergi Mahkemesinin26/12/2013 gün ve E:2013/1635, K:2013/3037 sayılı kararıyla; götürü gider tutarının ancak beyan sırasında yıllık hasılat üzerinden hesaplandığı, götürü gider uygulamasının amacının belgelendirilemeyen giderlerin de kurum kazancından indirilmesi olduğu dolayısıyla davacı tarafından ispatlanmasına gerek bulunmadığı; faiz istemi yönünden ise 3095 sayılı Kanun uyarınca faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Dava, 26.4.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3.4.4."Süresinden Sonra İade Talebinde Bulunulması" başlıklı bölümünde yer alan "ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmaları mümkün değildir." şeklindeki düzenlemenin iptali ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 2'nci bendinin 3'üncü cümlesinde yer alan "izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.

İstemin Özeti: Davacı adına 2012 yılında defterlerine hiçbir kayıt yapılmadığının tespiti üzerine 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. .. 1.. Vergi Mahkemesinin 24/10/2013 gün ve E:2013/661, K:2013/820 sayılı kararıyla; davacının 2012 yılına ilişkin alış belgelerini yasal defterlerine işlemediği hususunun 13.03.2013 tarihli tutanakla tespit edildiği, söz konusu tutanakta defter ve belgelerini 19.12.2012 tarihinde ibraz ettiği ve ibraz edilen defter ve belgelerde hiçbir kaydın olmadığının tespit edildiği, ilgili yıl içinde mal alış belgelerinin defterlere kaydedilmemesi halinde katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilemeyeceği; bu durumda, davacının 31.12.2012 tarihine kadar ilgili belgeleri yasal defterlerine kayıt imkanı bulunduğundan henüz vergilendirme dönemi geçmeden alış belgelerinin yasal defterlere kaydedilmemesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Maliye Bakanlığı İdari Mali İşler Daire Başkanlığınca 31.10.2011 tarihinde davacı ortak girişime ihale edilen yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işine ait ihale kararının iptal edildiğinden bahisle, ödenen 39.366,42TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 12.04.2012 tarih ve B.07.0.İMİ.0.02/934.99-1599 sayılı işlem ile dayanağı olan Gelir İdaresi Başkanlığının 06.04.2012 tarih ve B.07.1.GİB.0.06.62.155.01.03.01-67-037541 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Ankara 4. Vergi Mahkemesi'nin 22/03/2013 tarih ve E:2012/829, K:2013/416 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Murise ait minibüs, biçerdöver ve kamyonun mirasçı olan davacıya intikal ettiğinden bahisle 25/06/2013 tarihli işlemle adına tesis edilen gelir vergisi mükellefiyetinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Edirne Vergi Mahkemesinin 08/11/2013 gün ve E:2013/875, K:2013/1238 sayılı kararıyla; araçların ticari faaliyette kullanıldığına dair tespit bulunmadığı aksine ticari faaliyette kullanılmadığına dair tespitlerin yapıldığı; olayda sadece varis Nuri Doğan'a ilişkin tespitler bulunduğu, keza bu şahısça 01.02.2009'dan itibaren minibüs işletmeciliği mükellefiyet tesisi için başvuruda bulunulduğu, davacının minibüse ilişkin miras payını Nuri Doğan'a devrettiği ve diğer araçların da satışının yapıldığı, dolayısıyla veraseten intikal eden araçların davacı tarafından ticari faaliyette kullanılmadığı, bu bakımdan araçların salt ticari mahiyette olması ve davacının da mirası reddetmemesi nedeniyle tesis edilen mükellefiyette hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı şirketin sebze ve meyve ticaretindenelde ettiği hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle Mayıs ila Eylül 2007 dönemleri için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Antalya 1. Vergi Mahkemesinin 26.9.2013 gün ve E:2013/155, K:2013/867 sayılı kararıyla; davacı şirketin banka hesabına yapılan havalelerin yurtdışıkaynaklı olduğu, dolayısıyla kayıt dışı bırakılan hasılatın ihracattan kaynaklandığı, ihracat teslimlerinin ise 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun11'inci maddesinin 1'inci fıkrasının a bendi kapsamında katma değer vergisinden istisna edildiği dikkate alındığında, yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır. Davalı idare tarafından, sebze ve meyve ticaretinden elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, şirket adına yapılan havale tutarlarının ihracat tutarından fazla olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

İstemin Özeti: Davacı adına, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca müteahhide verilen arsadan elde edilen hasılatın beyan edilmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2009/12. döneme ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Eskişehir 1. Vergi Mahkemesinin 14/11/2013gün ve E:2013/550, K:2013/950 sayılı kararıyla; davacı tarafından iktisadi işletmesine dahil olmayan arsasının kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenerek müteahhit firmaya verildiği ve karşılığında daire alındığı, davacı tarafından arsanın müteahhide teslimi sırasında arsa bedeli olarak ayrıca herhangi bir ücret alınmadığı, dolayısıyla arsa tesliminin ticari bir nitelik taşımadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

İstemin Özeti: Davacı adına, … Hafriyat İnşaat Taahhüt Emlak Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 24.12.2012 tarih ve 41 takip numaralı ödeme emrinin kurumlar vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 30.9.2013 tarih ve E:2012/1528, K:2013/1020 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen kamu alacağının, süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden kurumlar vergisi ve hesaplanan gecikme faizine ilişkin olduğu, davacının, 9.10.2003-1.3.2010 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, dosya içerisinde bulunan 2010 yılı Ocak ila Mart dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesi ile 2010 yılı Ocak ila Mart dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinden asıl borçlu şirketin, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde zarar beyan ettiği anlaşıldığından söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Davalı idare tarafından, süresinden sonra verilen 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden borçların vadesinde ödememesi üzerine şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, süresi içinde ödenmeyen ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının en azından hisse devrinin yayımlandığı tarihe kadar amme borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

İstemin Özeti: …. Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle davacı adına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde kabul edilerek düzenlenen 11.4.2013 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve E:2013/683, K:2013/838 sayılı kararıyla; söz konusu haciz bildirisinin davacıya tebliğinden önce davacı şirket tarafından iade faturası düzenlendiğinden adı geçen şirketle borç alacak ilişkisi olmadığının ispat edildiği dikkate alındığında, idarece varlığı açıkça tespit edilmemiş üçüncü şahsın vergi borcundan dolayı haciz bildirisi tanzim edilmesinin yasanın düzenleniş amacına uygun düşmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Davalı idare tarafından, haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle ödeme emri tanzim edilmesinin sözü edilen yasal düzenlemenin gereği olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.